La Nación published the results of an Unimer poll today, which has the YES in the lead with 49.1% and the NO trailing with 46.3. Nevertheless, these numbers are also within the margin of error, meaning a technical tie, here too. According to Unimer, the support for CAFTA has decreased by 7% since August (from 56%) while the opposition has grown by 10% (36% in August). Slightly more than 64% of the respondents are decided and plan to vote on October 7, far surpassing the required 40% for the referendum to be binding. Unimer interviewed 1238 people face to face (UCR uses phone calls and has a much smaller sample). Both polls were undertaken after the memorandum scandal.
To read the article and see the results, go to:
http://www.nacion.com/ln_ee/2007/septiembre/24/pais1249280.html
9/24/2007
technical tie between YES and NO !!!!
The Political Science Department of the University of Costa Rica published the results of a public opinion survey about the referendum on Thursday in which 35.7 % of the respondents said they would vote no on the day of the referendum, and 34,5% yes. Due to the margin of error this is technically a tie, but the important thing here is the trend. The yes camp has been gradually and continuously loosing support (from 46,8 in 2005, to 39% in MArch 2007, to now), while the NO camp has been growing (from 21% in 2005, to 33% MArch 2007). At the same time, the number of the undecided has grown by about five percent 32.5%. Since the majority of those who have not yet decided said they planned to vote, it will probably be those people that decide the referendum. The national sample included 807 respondents. For some reason I can't link to the press release, so I pasted the URL in above in case you want to read it.
Link to the press release: http://www.ucr.ac.cr/documentos/Informe_Encuesta_sobre_TLC_19-09-07.pdf
Link to the press release: http://www.ucr.ac.cr/documentos/Informe_Encuesta_sobre_TLC_19-09-07.pdf
Too late now...
In May, the PAC offered the government a gutsy deal: If the CAFTA is approved in the referendum, the PAC will not obstruct the passage of the so-called Agenda de Implementación, but if the CAFTA is rejected, the ruling party and its allies have to stop pushing the agenda for their part. The controversial Agenda encompasses 13 laws that need to be modified or passed in order to allow the provisions of the CAFTA to take effect without violating the laws of the country. Among these 13 provisions are the breaking of the monopolies of the public, or state-owned, institutions such as the Instituto Costarricense de Electricidad (ICE, provides electricity and telecommunications services) and the Instituto Nacional de Seguros (INS, insurance and health care for work-related injuries). The agenda also includes changes in the areas of intellectual property rights and patents. There has been a lot of controversy and confusion over how to make the TLC congruent with the law here. For example, should lawmakers pass the implementation agenda before they can vote on the CAFTA, or after? Does the opposition have the right to obstruct the passage of such legislation if the CAFTA has been approved? It is important to point out that the implementation agenda deals with the most controversial aspects of the CAFTA. Issues of trade, quotas and market access are not causing the polarization the country is suffering at the moment; it is precisely those changes to the legal structure that have caused the current crisis. So the deal the PAC offered was the equivalent of putting all your eggs in one basket – all or nothing.
The government and the ruling party never officially responded. And this may have been a grave mistake, given that the PAC and its allies in congress have been torpedoing any attempt by the PLN to begin passing the Agenda and has been refusing to outrule the possibility that they will continue to do that in case of a YES win. The window of time for Costa Rica to ratify the CAFTA and pass the necessary legislation closes in March 2008, however, and it looks like the government is getting nervous. This could have something to do with the memorandum scandal. The embarrassing reference to the extortionary practices of the Movimiento Libertario in return for their support for CAFTA and implementation agenda, caused the ML to move away from the PLN and demonstrate its independence. It looks like now the ruling party really doesn’t have the necessary number of votes it needs for the qualified majority anymore.
So on Thursday, the minister of the presidency, Rodrigo Arias, announced that the government will refrain from trying to pass the 13 laws in case of a NO victory, arguing that there was still time to reach an agreement with the PAC before the referendum. He also stated that the PLN has always “agreed to apply the results of the referendum on the TLC to its projects, but the PAC asked for additional compromises that seemed to lead to a trap.” (La Nación, 20.Sept) A few hours later, President Arias affirmed the announcement: “He who wins, wins everything, and he who loses, loses everything.” Unfortunately, Mayi Antillón, head of the PLN faction in congress seemed not to have gotten the memo, since she gave a short interview to La Nación stating that there are no changes to the PLN strategy, that in case of a NO win, the 13 laws would be sent back into commission to study them under the light what the people said. She obviously wanted to prevent the impression that the PLN was caving in to opposition pressure, but may have served to make the PLN look more confused.
And the PAC? They responded by saying that this proposal had its moment, but that this moment has passed. In fact, it looks like Ottón Solís seems to have gone on the offensive. On Monday both, La Nación and Extra, published an interview with him in which he not only argued that now the TLC and the agenda a separate issues – because the government wanted it so- but he also calls Rodrigo Arias (brother of the president and minister of the presidency) and the presidential spokesperson Michelle Mitchell liars, argues that the president himself cannot defend the TLC and hence refuses to debate him, and argues that Casas and Sánchez, the authors of the famous memo, have not been removed from their position because the government fears that they would come out publicly saying that they had only done what they were asked to do. There are rumors that the memo was actually written in response to a presidential request for help in the CAFTA campaign. He also criticizes the TSE for not having enforced tighter control of CAFTA campaign financial contributions by the private sector. The TSE decided at the beginning of he campaign that individual contributions cannot exceed 4.200.000 colones ($8100). Whether Solís' accusation are true or not, they represent very strong words for the traditionally more subdued leader of the PAC.
The government and the ruling party never officially responded. And this may have been a grave mistake, given that the PAC and its allies in congress have been torpedoing any attempt by the PLN to begin passing the Agenda and has been refusing to outrule the possibility that they will continue to do that in case of a YES win. The window of time for Costa Rica to ratify the CAFTA and pass the necessary legislation closes in March 2008, however, and it looks like the government is getting nervous. This could have something to do with the memorandum scandal. The embarrassing reference to the extortionary practices of the Movimiento Libertario in return for their support for CAFTA and implementation agenda, caused the ML to move away from the PLN and demonstrate its independence. It looks like now the ruling party really doesn’t have the necessary number of votes it needs for the qualified majority anymore.
So on Thursday, the minister of the presidency, Rodrigo Arias, announced that the government will refrain from trying to pass the 13 laws in case of a NO victory, arguing that there was still time to reach an agreement with the PAC before the referendum. He also stated that the PLN has always “agreed to apply the results of the referendum on the TLC to its projects, but the PAC asked for additional compromises that seemed to lead to a trap.” (La Nación, 20.Sept) A few hours later, President Arias affirmed the announcement: “He who wins, wins everything, and he who loses, loses everything.” Unfortunately, Mayi Antillón, head of the PLN faction in congress seemed not to have gotten the memo, since she gave a short interview to La Nación stating that there are no changes to the PLN strategy, that in case of a NO win, the 13 laws would be sent back into commission to study them under the light what the people said. She obviously wanted to prevent the impression that the PLN was caving in to opposition pressure, but may have served to make the PLN look more confused.
And the PAC? They responded by saying that this proposal had its moment, but that this moment has passed. In fact, it looks like Ottón Solís seems to have gone on the offensive. On Monday both, La Nación and Extra, published an interview with him in which he not only argued that now the TLC and the agenda a separate issues – because the government wanted it so- but he also calls Rodrigo Arias (brother of the president and minister of the presidency) and the presidential spokesperson Michelle Mitchell liars, argues that the president himself cannot defend the TLC and hence refuses to debate him, and argues that Casas and Sánchez, the authors of the famous memo, have not been removed from their position because the government fears that they would come out publicly saying that they had only done what they were asked to do. There are rumors that the memo was actually written in response to a presidential request for help in the CAFTA campaign. He also criticizes the TSE for not having enforced tighter control of CAFTA campaign financial contributions by the private sector. The TSE decided at the beginning of he campaign that individual contributions cannot exceed 4.200.000 colones ($8100). Whether Solís' accusation are true or not, they represent very strong words for the traditionally more subdued leader of the PAC.
9/17/2007
The Fall-out
Casas and Sánchez began to apologize immediately. La Nación published an editorial on Monday in which they ask for forgiveness and explain that the memo was written in a moment of anger and hot blood, because they had just returned from a debate which ended in an exchange of insults between the yes and the no representatives: Casas and Eugenio Trejos. In an interview on Tuesday, Casas said he learned a great lesson: never write anything when you are annoyed. He apologized especially for the comment about the TSE (what the campaign should do to “cover our backs with respect to the TSE”) and affirmed his respect and support for this institution.
The first thing that happened was that vice-president Casas officially retired from his work in the Yes campaign and (was(?))stepped down from his position as Planning Minister. The TSE (Supreme Electoral Tribunal) condemned the memorandum as unacceptable, disrespectful, and contradictory to the TSE’s repeated calls for prudence and respect in the national debate over the CAFTA. And then it odered an audit of the Planning Ministry to verify whether public moneys had been used to support theYes campaign. Although this does not require Casas to step down, it was probably deemed inappropriate for him to stay on during this audit. The TSE would not commit to finishing the audit before the Referendum, however, as some sectors had demanded. (see “Contenido del memorandum sacude ambiente politico” in Semanario Universidad, 13 Sept.)
At the same time, deputy Sánchez was relieved of all his seats on legislative committees based on requests made by the PUSC and the ML (Movimiento Libertario). Deputies of the opposition Partido de Acción Ciudadana (PAC) remained standing throughout the discussion of the memo and its implications on Monday afternoon to show their protest. The session had begun with an apologetic speech by Sánchez. But when deputies from the PAC, Frente Amplio (FA) and Partido de Accesso Sin Exclusión (PASE) were getting ready to respond, PUSC faction leader Lorena Vazques requested a 30 min break, which PLN assembly president Pacheco granted. Opposition law makers neverteless remained standing behind their seats until the session reopened. Extra time had to be added later to accommodate all speakers, many of which expressed great indignation. PAC, PASE, and FA deputies all demanded that Casas and Sanchez step down. (se La Nacion, Sept.11 “Vicepresidente Casas se aparta de campaňa del Sí”)
Especially embarrassing for the PLN was the arrival of Movimiento Libertario leader Otto Guevara, who then joined in the calls for a relief from duty for Casas and Sánchez. The Libertarians who now have five deputies in the legislative assembly have up to now been in close cooperation with the government party, supporting the CAFTA and most other legislative projects of the PLN. But the memo scandal should have some interesting results for this alliance. Casas and Sánchez make reference to the extortionary practices of the ML regarding their support for the CAFTA, deeply embarrassing the ML faction in congress and forcing them to assert their independence in order to save face. When Guevara showed up in the assembly, he informed the government that it had only two options: remove Casas and Sánchez now, or suffer through a campaign of obstruction by the ML until the government does so. It will be interesting to see how this break will affect voting on legislative projects relating to the CAFTA.
Representatives of various social movements, among them the ANEP (Public Employees Union), ASDEICE (Union of the ICE workers), and CNE (Comission Nacional de Enlace) gave a press conference in the TSE building demanding more drastic actions against Casas and Sánchez. When they emerged from the building, which had been closed off with the help of yellow rope and police officers, they claimed to have been purposefully given wrong information by TSE guards regarding the location of the press conference, so that some showed up late. A handful of representatives also got stuck in an elevator on their way to the press conference. Although none of them explicitly blamed the TSE with obstr\hood of exactly their elevator getting stuck at exactly that time, for just enough time to make them late.
The first thing that happened was that vice-president Casas officially retired from his work in the Yes campaign and (was(?))stepped down from his position as Planning Minister. The TSE (Supreme Electoral Tribunal) condemned the memorandum as unacceptable, disrespectful, and contradictory to the TSE’s repeated calls for prudence and respect in the national debate over the CAFTA. And then it odered an audit of the Planning Ministry to verify whether public moneys had been used to support theYes campaign. Although this does not require Casas to step down, it was probably deemed inappropriate for him to stay on during this audit. The TSE would not commit to finishing the audit before the Referendum, however, as some sectors had demanded. (see “Contenido del memorandum sacude ambiente politico” in Semanario Universidad, 13 Sept.)
At the same time, deputy Sánchez was relieved of all his seats on legislative committees based on requests made by the PUSC and the ML (Movimiento Libertario). Deputies of the opposition Partido de Acción Ciudadana (PAC) remained standing throughout the discussion of the memo and its implications on Monday afternoon to show their protest. The session had begun with an apologetic speech by Sánchez. But when deputies from the PAC, Frente Amplio (FA) and Partido de Accesso Sin Exclusión (PASE) were getting ready to respond, PUSC faction leader Lorena Vazques requested a 30 min break, which PLN assembly president Pacheco granted. Opposition law makers neverteless remained standing behind their seats until the session reopened. Extra time had to be added later to accommodate all speakers, many of which expressed great indignation. PAC, PASE, and FA deputies all demanded that Casas and Sanchez step down. (se La Nacion, Sept.11 “Vicepresidente Casas se aparta de campaňa del Sí”)
Especially embarrassing for the PLN was the arrival of Movimiento Libertario leader Otto Guevara, who then joined in the calls for a relief from duty for Casas and Sánchez. The Libertarians who now have five deputies in the legislative assembly have up to now been in close cooperation with the government party, supporting the CAFTA and most other legislative projects of the PLN. But the memo scandal should have some interesting results for this alliance. Casas and Sánchez make reference to the extortionary practices of the ML regarding their support for the CAFTA, deeply embarrassing the ML faction in congress and forcing them to assert their independence in order to save face. When Guevara showed up in the assembly, he informed the government that it had only two options: remove Casas and Sánchez now, or suffer through a campaign of obstruction by the ML until the government does so. It will be interesting to see how this break will affect voting on legislative projects relating to the CAFTA.
Representatives of various social movements, among them the ANEP (Public Employees Union), ASDEICE (Union of the ICE workers), and CNE (Comission Nacional de Enlace) gave a press conference in the TSE building demanding more drastic actions against Casas and Sánchez. When they emerged from the building, which had been closed off with the help of yellow rope and police officers, they claimed to have been purposefully given wrong information by TSE guards regarding the location of the press conference, so that some showed up late. A handful of representatives also got stuck in an elevator on their way to the press conference. Although none of them explicitly blamed the TSE with obstr\hood of exactly their elevator getting stuck at exactly that time, for just enough time to make them late.
Memo text
Memorandum del sí
MEMORÁNDUM
Para: Pr:esidente de la República, Ministro de la Presidencia
De: Kevin Casas, Fernando Sánchez
Fecha: 29 de Julio de 2007
Asunto: Algunas acciones urgentes para activar la campaña del SÍ al TLC
Estimados don Oscar y don Rodrigo:
Luego de la larga conversación el día viernes 27, tras participar en un debate sobre el TLC en San Isidro de Heredia, una actividad que resultó muy reveladora, hemos decidido hacerles llegar este memorándum, que puntualiza algunas acciones que estimamos convenientes para activar CUANTO ANTES la campaña en favor del TLC. Evidentemente, no son las únicas que habría que hacer, pero pensamos que son importantes.
1. Establecer un comité de estrategia de la campaña del SÍ
Esto es quizá lo más urgente de todo. En este momento NO hay una orientación clara de qué es lo que hay que hacer para ganar, cómo hacerlo y con quién. Pero, peor aún, no hay un mecanismo establecido para tomar esas decisiones.
Lo que hay, a medias, es pura estructura operativa y pura respuesta táctica, mas no estrategia. Ese VACIO ha sido llenado con las decisiones (o la ausencia de ellas) tomadas por el grupo de comunicación, lo que claramente es insuficiente.
Es esencial que el Presidente de la República y el Ministro de la Presidencia FORMEN parte de ese comité.
2. Construir una coalición social a favor del TLC. Aquí transcribimos lo que uno de nosotros escribió hace ya casi 3 años en un memorándun dirigido a Marco Vinicio Ruiz: «El debate no lo va a ganar el gobierno ni lo van a ganar los empresarios solos, pero lo puede ganar una coalición. Uno de los GRAVES ERRORES que han cometido los sectores favorables al TLC ha sido delegar su defensa en los negociadores del acuerdo y, en general, en el gobierno.
Aún antes de los recientes escándalos, que han minado la confianza en el estamento político, los niveles de credibilidad del gobierno eran ya muy bajos y probablemente insuficientes para conferir legitimidad a un PROYECTO TAN CONTROVERSIAL. En este momento nadie le cree UNA PALABRA al gobierno ni a los políticos y por ello sería una locura delegarles la función de defender el tratado.
Formar .una coalición y hacer que la defensa del TLC sea una obra colectiva es
crucial no solo para superar esta falta de legitimidad, sino para evitar que la discusión acuse el injusto desbalance que fue ampliamente visible durante el conflicto del "combo" en el año 2000, cuando la organización de los opositores no tuvo más contrapeso que la voz solitaria del gobierno.
Es vital demostrar que en la discusión sobre el TLC hay dos bloques amplios de interés, y eso supone que los sectores favorables -que tienen INTERESES NADA DIFUSOS y tan intensos como los de los opositores--deben ser organizados y articulados. Esto es esencial para que la discusión sobre el TLC no corra con la misma suerte del "combo". La importancia de este punto no puede soslayarse.
La campaña sobre el TLC se está convirtiendo en lo que nunca debimos haber dejado que se convirtiera: una lucha entre RICOS Y POBRES, y entre PUEBLO y GOBIERNO. La coalición que tenemos en contra es FORMIDABLE: universidades, Iglesia, sindicatos, grupos ambientalistas, etc. Y del otro lado, a favor del TLC, sólo están, el gobierno y, a medias, los GRANDES EMPRESARIOS. AsÍ no hay forma de ganar.
Es urgentísimo meter en la campaña, por lo menos, a los pequeños empresarios, a los SOLIDARISTAS y a lo que se pueda del cooperativismo. Y cuando decimos meter en la campaña es, simplemente, que "aparezcan" por todo lado las caras de algunos de sus líderes. Obviamente, si esos líderes además pueden efectivamente controlar parte de esos movimientos sociales, pues tanto mejor. Cierto es que en el solidarismo, en particular, no hay liderazgos nacionales fuertes. Si es así habrá que crearlos ya. Hay que darle presencia en medios a algunas caras del solidarismo y ello mismo los irá convirtiendo en líderes. ¿Quién era EUGENIO TREJOS en el país hace 6 meses?
Es la exposición en medios la que lo ha convertido en UN LIDER NACIONAL.
3. Gestionar un receso en la Asamblea Legislativa
. La campaña necesita, con urgencia, presencia en todas las comunidades del país. Dictar un receso en la Asamblea es clave para sacar a nuestros diputados -que son más que los de oposición y que no encuentran ninguna limitación para hacer campaña -a las comunidades, para organizar la campaña "de a pie". Es evidente que esto puede tener algún costo para el avance de la agenda legislativa, pero en este momento ese es un problema de tercer orden. Lo primero es, evidentemente, ganar el referéndum. En todo caso, en este momento la agenda legislativa no está caminando por falta de quórum. Eso nos deja en el peor de los mundos: la prensa hace al PLN responsable de la falla de quórum, mientras la oposición (y aun muchos de nuestros "aliados") no es vista como responsable y anda haciendo campaña. Además, la continuación de las negociaciones en sede legislativa nos expone a constantes CHANTAJES de nuestros "ALIADOS" legislativos, que terminan reflejándose en la campaña del si.
4. Formalizar una alianza formal con los ALCALDES municipales, particularmente los del PLN
Esto es decisivo y por similares razones que lo anterior: necesitamos presencia en todo el país. Existe una carta firmada por 72 alcaldes que no es, en absoluto, desdeñable. En ella, ofrecen su apoyo al TLC, pidiendo, como es enteramente esperable, algunas cosas a cambio. El contenido de la carta tiene elementos descartables, otros enteramente negociables y otros francamente positivos para el gobierno (por ejemplo, el apoyo explícito que ofrecen para la reforma tributaria). Es vital responder adecuadamente a esa carta, responder pronto y responder en un gran acto público.
Pero hay que hacer algo ya, particularmente con los 59 alcaldes del PLN. Hay que hacerlos responsables de la campaña en cada cantón y transmitirles, con toda crudeza, una idea muy simple: el alcalde que no gana su cantón el 7 de octubre NO VA A RECIBIR UN CINCO del gobierno en los próximos 3 años. El mismo razonamiento puede aplicarse a los regidores, a quienes se puede hacer responsables de distritos específicos. En este último caso hay que recordarles SUS ASPIRACIONES personales: de ganar el referéndum depende que tengan posibilidades reales de seguir siendo regidores o de llegar a ser alcaldes o diputados. Eso no solo porque el desempeño del PLN en la próxima elección se verá muy afectado por el resultado del referéndum, sino porque esta elección va a servir para que las autoridades superiores del PLN calibren quién tiene madera de dirigente y quién no.
Muchos dirigentes locales no se están metiendo 'en la campaña para "no quemarse" antes de la próxima elección. El razonamiento tiene que ser exactamente el contrario: el que no se mete de lleno, se "quema".
Lo que está en la base de esto es un asunto más profundo e importante: es urgente extender el círculo de la gente que se está "jugando el pellejo" en este referéndum. En este momento existe entre nuestras aliadas -dentro y fuera del PLN-una actitud generalizada de INDOLENCIA, como si pensaran que el único afectado por una derrota sería el Presidente. Es vital que entiendan que ellos van a salir directa y gravemente perjudicados.
5. Oficializar el apoyo del PLN
Para construir la coalición social antes referida nos queda, desafortunadamente, MUY POCO TIEMPO. Lo que tenemos en la mano es algo bastante menos potable, pero útil: una coalición política no implica meter de lleno al PLN, que es, por mucho, el actor más importante de esa coalición. Con excepción de la fracción legislativa, hasta ahora el papel de los órganos del PLN en el TLC ha sido excesivamente comedido. No hay un solo pronunciamiento oficial del PLN en favor del TLC, ni una directriz clara hacia la
estructura del partido. Eso ha creado una GRAN CONFUSION en la dirigencia, que sabe bien, además, que hay una parte del partido que está CONTRA el TLC. La estructura oficial del PLN (Directorio, Comité Ejecutivo) tiene que salir hablando inequívocamente en defensa del TLC, en el entendido de que uno de los principales ganadores o perdedores del referéndum va a ser el PLN.
6. Estructurar y lanzar una CAMPAÑA MASIVA en medios de comunicación
Más allá de lo que se pueda hacer en las comunidades y en las empresas, es tan poco el tiempo que queda, que NO HAY QUE TENER PUDOR alguno en saturar los medios de comunicación con publicidad. Y precisamente por el corto tiempo, es imperioso dirigir la campaña en dos direcciones:
1) Desbancar la idea de que esta es una lucha de ricos contra pobres. Eso requiere escoger muy bien los rostros de la comunicación masiva del sí y utilizar casi exclusivamente trabajadores y pequeños empresarios.
Asimismo, debemos subirle muchísimo los decibeles y la presencia mediática y discursiva a la agenda social del gobierno.
2) ESTIMULAR EL MIEDO. Ese miedo es de cuatro tipos:
I. Miedo a la pérdida del EMPLEO. Aquí pareciera MUY recomendable utilizar intensivamente testimoniales de gente MUY sencilla y en situación precaria, que puede perder el empleo o ya lo perdió como consecuencia de la no aprobación del TLC. Esto además es vital para reforzar la idea de que esta no es una lucha de ricos contra pobres. Del mismo modo, es posible que en regiones específicas tenga un gran impacto visibilizar los casos concretos de
empresas que han postergado inversiones, que han recortado turnos o que están considerando irse del país por la no aprobación del TLC.
II. Miedo al ataque a las instituciones democráticas. Es crucial convertir al SÍ en equivalente con la democracia y la institucionalidad (es lo que decía Eduardo Ulibarri: hay que ir llenando al SÍ de un contenido de valores) y al NO EN EQUIVALENTE DE LA VIOLENCIA Y LA DESLEALTAD CON LA DEMOCRACIA.
Aquí hay algo muy importante: esta campaña ya dejó de ser racional y, en consecuencia, sobre el contenido del TLC. Así, el argumento de la defensa de la democracia es el UNICO RECURSO QUE NOS QUEDA para movilizar la emoción de la gente que está a favor del TLC.
En este momento la gente que está A FAVOR no sólo NO TIENE MOTIVACION alguna, sino que se siente intimidada por la motivación que muestra la gente del NO. Hay que entender una cosa: nadie está dispuesto a "morir" por el libre comercio, pero tal vez sí por la democracia. Hay que darle una motivación ética y no sólo instrumental al sí.
III. Miedo a la ingerencia extranjera en el NO. Hay que RESTREGAR por todas partes la conexión del NO con Fidel, Chávez y Ortega, en términos bastante ESTRIDENTES. Es posible que este tipo de campaña pueda incomodar a alguna gente, pero es casi seguro de que puede tener un impacto considerable entre LA GENTE MAS SENCILLA, que es donde tenemos los problemas más serios.
IV. Miedo al efecto de un triunfo del NO sobre el Gobierno. Todas las encuestas detectan grado importante de satisfacción con el Presidente y el Gobierno. Mucha gente simplemente no ha hecho la conexión de que un triunfo del NO en el referéndum, dejaría al Gobierno en una posición precaria, con su efectividad totalmente reducida, y al país en una situación de ingobernabilidad. Esa conexión hay que inducirla. Este es un argumento que puede que solo funcione para ciertos sectores, pero puede ser muy efectivo sembrando la duda. Hay tres preguntas que debemos sembrar en la mente de la gente, que pueden hacer LES TIEMBLE EL DEDO si están pensando votar por el NO:
l. ¿Están dispuestos a poner en riesgo la estabilidad económica, que casi todo mundo reconoce como un logro del gobierno?
2. ¿Están dispuestos a volver a la época de Abel, cuando no gobernaba nadie, no había ningún sentido de rumbo y no pasaba nada en el país?
3. ¿Han pensado quién va a mandar en el país si gana el NO?
(Respuesta inducida para la pregunta: van a mandar Albino, Merino, Carazo, etc.) .
Asimismo, es muy importante fortalecer la presencia en LA RADIO (tanto nacional como local) y en los medios rurales escritos, donde tenemos grandes problemas. Hay que poner a funcionar BATERIAS EN TODOS LOS PROGRAMAS de opinión y mejorar la PAUTA PUBLICITARIA DEL GOBIERNO en una serie de programas de radio conducidos por gente que tiene toda la disposición de ayudar al gobierno ( p.e) Javier Rojas, Jaime Peña, etc.). Si la presencia del sí en radio no mejora drásticamente, esto seguirá manifestándose en nuestra debilidad en las zonas rurales. Es muy posible que los problemas que tenemos en zona rural tengan menos que ver con el fondo de la campaña (temas mal atendidos o desatendidos por ésta) y más con la forma en que la gente se informa en zona rural, donde la radio es un medio de información muy poderoso.
7. Generar gran cantidad de documentación impresa sobre el TLC y sobre la
oposición, apta para ser repartida. Un problema serio que tenemos quienes estamos haciendo proselitismo a favor del TLC es la ausencia total de documentación de fácil digestión, que pueda circular masivamente. Como ya es sabido, ese es un punto que el NO ha desarrollado particularmente bien. En
este momento tienen empapelado el país con volantes. La documentación que hay que hacer es de tres tipos:
1) La que aclare, en lenguaje muy simple, algunos de los argumentos más insidiosos contra el TLC (medicinas, AGUA, celulares, etc.). Como parte de esto, es muy importante que algunas instituciones clave ( p.e. ICE, CCSS, AyA, MTSS) generen oficialmente volantes que contesten en términos muy contundentes los volantes que están siendo repartidos en .sus propias instalaciones por los sindicatos de las instituciones. Se trata de volantes de información, que no pueden, en forma alguna, pedir el apoyo para el TLC (eso debido) a la resolución del TSE).
2) La que exponga los efectos de un rechazo al TLC sobre sectores o aspectos específicos (p.e. las láminas de la presentación que usa Jorge Woodbridge);
3) La que siembre CIZAÑA SOBRE LOS LIDERES, motivos, métodos, financiamiento y vínculos internacionales del NO.
8. Organizar un programa sistemático de visitas a las empresas por parte de
los funcionarios del gobierno. En este momento, el espacio de proselitismo más fácil de aprovechar y el que nos ofrece las mejores oportunidades es, por mucho, el de las empresas. Ahí hay más de un millón de trabajadores. Debemos organizar un esfuerzo sistemático de visitas a las empresas más grandes del país, con charlas a favor del SÍ impartidas por personas de alto nivel y con documentación en la mano. Ningún esfuerzo de proselitismo es potencialmente tan efectivo como este. Idealmente, eso supone cinco pasos:
1) Disponer de la información de cuáles son y dónde están las empresas más
grandes;
2) Que la campaña contacte a los empresarios para que concedan un espacio
para la charla;
3) Que la empresa envíe de inmediato UNA CARTA al Ministerio de Planificación pidiendo que el gobierno le envíe un representante PARA HABLAR del Plan Nacional de Desarrollo o de la visión futura del país o algo por el estilo (eso PARA CUBRIRNOS las espaldas de cara al TSE);
4) Armar un programa de visitas a empresas para, al menos, 30 jerarcas de
gobierno;
5) El jerarca visita la empresa (en algunos casos acompañados por el diputado de la zona) y deja documentación. . Si 30 funcionarios visitan 10 empresas por semana, será posible cubrir casi 2500 empresas en las próximas 8 semanas. Hay que dar énfasis a las más "grandes y las "dirigidas a la exportación.° Lo que es importante, en todo caso, es asegurar que los jerarcas de gobierno y los diputados no anden de paseo con el Presidente. Eso es una injustificable pérdida de tiempo y esfuerzo.
9. Organizar un acto multitudinario de fuerza para darle motivación a la campaña. Existe GRAN DESMOTIVACION entre quienes están a favor del TLC, desorientación por la ausencia de una campana y, en muchos casos, miedo de expresar las opiniones. Hay que motivar a los partidarios del SÍ, HACERLES SENTIR que la campaña la está haciendo cosa'), que no están solos, QUE SOMOS MUCHOS. Es recomendable organizar un acto público o un festival multitudinario (podría ser una marcha, pero ahí casi siempre tenemos problemas). Pero la gente tiene que sentirse acompañada y motivada.
MEMORÁNDUM
Para: Pr:esidente de la República, Ministro de la Presidencia
De: Kevin Casas, Fernando Sánchez
Fecha: 29 de Julio de 2007
Asunto: Algunas acciones urgentes para activar la campaña del SÍ al TLC
Estimados don Oscar y don Rodrigo:
Luego de la larga conversación el día viernes 27, tras participar en un debate sobre el TLC en San Isidro de Heredia, una actividad que resultó muy reveladora, hemos decidido hacerles llegar este memorándum, que puntualiza algunas acciones que estimamos convenientes para activar CUANTO ANTES la campaña en favor del TLC. Evidentemente, no son las únicas que habría que hacer, pero pensamos que son importantes.
1. Establecer un comité de estrategia de la campaña del SÍ
Esto es quizá lo más urgente de todo. En este momento NO hay una orientación clara de qué es lo que hay que hacer para ganar, cómo hacerlo y con quién. Pero, peor aún, no hay un mecanismo establecido para tomar esas decisiones.
Lo que hay, a medias, es pura estructura operativa y pura respuesta táctica, mas no estrategia. Ese VACIO ha sido llenado con las decisiones (o la ausencia de ellas) tomadas por el grupo de comunicación, lo que claramente es insuficiente.
Es esencial que el Presidente de la República y el Ministro de la Presidencia FORMEN parte de ese comité.
2. Construir una coalición social a favor del TLC. Aquí transcribimos lo que uno de nosotros escribió hace ya casi 3 años en un memorándun dirigido a Marco Vinicio Ruiz: «El debate no lo va a ganar el gobierno ni lo van a ganar los empresarios solos, pero lo puede ganar una coalición. Uno de los GRAVES ERRORES que han cometido los sectores favorables al TLC ha sido delegar su defensa en los negociadores del acuerdo y, en general, en el gobierno.
Aún antes de los recientes escándalos, que han minado la confianza en el estamento político, los niveles de credibilidad del gobierno eran ya muy bajos y probablemente insuficientes para conferir legitimidad a un PROYECTO TAN CONTROVERSIAL. En este momento nadie le cree UNA PALABRA al gobierno ni a los políticos y por ello sería una locura delegarles la función de defender el tratado.
Formar .una coalición y hacer que la defensa del TLC sea una obra colectiva es
crucial no solo para superar esta falta de legitimidad, sino para evitar que la discusión acuse el injusto desbalance que fue ampliamente visible durante el conflicto del "combo" en el año 2000, cuando la organización de los opositores no tuvo más contrapeso que la voz solitaria del gobierno.
Es vital demostrar que en la discusión sobre el TLC hay dos bloques amplios de interés, y eso supone que los sectores favorables -que tienen INTERESES NADA DIFUSOS y tan intensos como los de los opositores--deben ser organizados y articulados. Esto es esencial para que la discusión sobre el TLC no corra con la misma suerte del "combo". La importancia de este punto no puede soslayarse.
La campaña sobre el TLC se está convirtiendo en lo que nunca debimos haber dejado que se convirtiera: una lucha entre RICOS Y POBRES, y entre PUEBLO y GOBIERNO. La coalición que tenemos en contra es FORMIDABLE: universidades, Iglesia, sindicatos, grupos ambientalistas, etc. Y del otro lado, a favor del TLC, sólo están, el gobierno y, a medias, los GRANDES EMPRESARIOS. AsÍ no hay forma de ganar.
Es urgentísimo meter en la campaña, por lo menos, a los pequeños empresarios, a los SOLIDARISTAS y a lo que se pueda del cooperativismo. Y cuando decimos meter en la campaña es, simplemente, que "aparezcan" por todo lado las caras de algunos de sus líderes. Obviamente, si esos líderes además pueden efectivamente controlar parte de esos movimientos sociales, pues tanto mejor. Cierto es que en el solidarismo, en particular, no hay liderazgos nacionales fuertes. Si es así habrá que crearlos ya. Hay que darle presencia en medios a algunas caras del solidarismo y ello mismo los irá convirtiendo en líderes. ¿Quién era EUGENIO TREJOS en el país hace 6 meses?
Es la exposición en medios la que lo ha convertido en UN LIDER NACIONAL.
3. Gestionar un receso en la Asamblea Legislativa
. La campaña necesita, con urgencia, presencia en todas las comunidades del país. Dictar un receso en la Asamblea es clave para sacar a nuestros diputados -que son más que los de oposición y que no encuentran ninguna limitación para hacer campaña -a las comunidades, para organizar la campaña "de a pie". Es evidente que esto puede tener algún costo para el avance de la agenda legislativa, pero en este momento ese es un problema de tercer orden. Lo primero es, evidentemente, ganar el referéndum. En todo caso, en este momento la agenda legislativa no está caminando por falta de quórum. Eso nos deja en el peor de los mundos: la prensa hace al PLN responsable de la falla de quórum, mientras la oposición (y aun muchos de nuestros "aliados") no es vista como responsable y anda haciendo campaña. Además, la continuación de las negociaciones en sede legislativa nos expone a constantes CHANTAJES de nuestros "ALIADOS" legislativos, que terminan reflejándose en la campaña del si.
4. Formalizar una alianza formal con los ALCALDES municipales, particularmente los del PLN
Esto es decisivo y por similares razones que lo anterior: necesitamos presencia en todo el país. Existe una carta firmada por 72 alcaldes que no es, en absoluto, desdeñable. En ella, ofrecen su apoyo al TLC, pidiendo, como es enteramente esperable, algunas cosas a cambio. El contenido de la carta tiene elementos descartables, otros enteramente negociables y otros francamente positivos para el gobierno (por ejemplo, el apoyo explícito que ofrecen para la reforma tributaria). Es vital responder adecuadamente a esa carta, responder pronto y responder en un gran acto público.
Pero hay que hacer algo ya, particularmente con los 59 alcaldes del PLN. Hay que hacerlos responsables de la campaña en cada cantón y transmitirles, con toda crudeza, una idea muy simple: el alcalde que no gana su cantón el 7 de octubre NO VA A RECIBIR UN CINCO del gobierno en los próximos 3 años. El mismo razonamiento puede aplicarse a los regidores, a quienes se puede hacer responsables de distritos específicos. En este último caso hay que recordarles SUS ASPIRACIONES personales: de ganar el referéndum depende que tengan posibilidades reales de seguir siendo regidores o de llegar a ser alcaldes o diputados. Eso no solo porque el desempeño del PLN en la próxima elección se verá muy afectado por el resultado del referéndum, sino porque esta elección va a servir para que las autoridades superiores del PLN calibren quién tiene madera de dirigente y quién no.
Muchos dirigentes locales no se están metiendo 'en la campaña para "no quemarse" antes de la próxima elección. El razonamiento tiene que ser exactamente el contrario: el que no se mete de lleno, se "quema".
Lo que está en la base de esto es un asunto más profundo e importante: es urgente extender el círculo de la gente que se está "jugando el pellejo" en este referéndum. En este momento existe entre nuestras aliadas -dentro y fuera del PLN-una actitud generalizada de INDOLENCIA, como si pensaran que el único afectado por una derrota sería el Presidente. Es vital que entiendan que ellos van a salir directa y gravemente perjudicados.
5. Oficializar el apoyo del PLN
Para construir la coalición social antes referida nos queda, desafortunadamente, MUY POCO TIEMPO. Lo que tenemos en la mano es algo bastante menos potable, pero útil: una coalición política no implica meter de lleno al PLN, que es, por mucho, el actor más importante de esa coalición. Con excepción de la fracción legislativa, hasta ahora el papel de los órganos del PLN en el TLC ha sido excesivamente comedido. No hay un solo pronunciamiento oficial del PLN en favor del TLC, ni una directriz clara hacia la
estructura del partido. Eso ha creado una GRAN CONFUSION en la dirigencia, que sabe bien, además, que hay una parte del partido que está CONTRA el TLC. La estructura oficial del PLN (Directorio, Comité Ejecutivo) tiene que salir hablando inequívocamente en defensa del TLC, en el entendido de que uno de los principales ganadores o perdedores del referéndum va a ser el PLN.
6. Estructurar y lanzar una CAMPAÑA MASIVA en medios de comunicación
Más allá de lo que se pueda hacer en las comunidades y en las empresas, es tan poco el tiempo que queda, que NO HAY QUE TENER PUDOR alguno en saturar los medios de comunicación con publicidad. Y precisamente por el corto tiempo, es imperioso dirigir la campaña en dos direcciones:
1) Desbancar la idea de que esta es una lucha de ricos contra pobres. Eso requiere escoger muy bien los rostros de la comunicación masiva del sí y utilizar casi exclusivamente trabajadores y pequeños empresarios.
Asimismo, debemos subirle muchísimo los decibeles y la presencia mediática y discursiva a la agenda social del gobierno.
2) ESTIMULAR EL MIEDO. Ese miedo es de cuatro tipos:
I. Miedo a la pérdida del EMPLEO. Aquí pareciera MUY recomendable utilizar intensivamente testimoniales de gente MUY sencilla y en situación precaria, que puede perder el empleo o ya lo perdió como consecuencia de la no aprobación del TLC. Esto además es vital para reforzar la idea de que esta no es una lucha de ricos contra pobres. Del mismo modo, es posible que en regiones específicas tenga un gran impacto visibilizar los casos concretos de
empresas que han postergado inversiones, que han recortado turnos o que están considerando irse del país por la no aprobación del TLC.
II. Miedo al ataque a las instituciones democráticas. Es crucial convertir al SÍ en equivalente con la democracia y la institucionalidad (es lo que decía Eduardo Ulibarri: hay que ir llenando al SÍ de un contenido de valores) y al NO EN EQUIVALENTE DE LA VIOLENCIA Y LA DESLEALTAD CON LA DEMOCRACIA.
Aquí hay algo muy importante: esta campaña ya dejó de ser racional y, en consecuencia, sobre el contenido del TLC. Así, el argumento de la defensa de la democracia es el UNICO RECURSO QUE NOS QUEDA para movilizar la emoción de la gente que está a favor del TLC.
En este momento la gente que está A FAVOR no sólo NO TIENE MOTIVACION alguna, sino que se siente intimidada por la motivación que muestra la gente del NO. Hay que entender una cosa: nadie está dispuesto a "morir" por el libre comercio, pero tal vez sí por la democracia. Hay que darle una motivación ética y no sólo instrumental al sí.
III. Miedo a la ingerencia extranjera en el NO. Hay que RESTREGAR por todas partes la conexión del NO con Fidel, Chávez y Ortega, en términos bastante ESTRIDENTES. Es posible que este tipo de campaña pueda incomodar a alguna gente, pero es casi seguro de que puede tener un impacto considerable entre LA GENTE MAS SENCILLA, que es donde tenemos los problemas más serios.
IV. Miedo al efecto de un triunfo del NO sobre el Gobierno. Todas las encuestas detectan grado importante de satisfacción con el Presidente y el Gobierno. Mucha gente simplemente no ha hecho la conexión de que un triunfo del NO en el referéndum, dejaría al Gobierno en una posición precaria, con su efectividad totalmente reducida, y al país en una situación de ingobernabilidad. Esa conexión hay que inducirla. Este es un argumento que puede que solo funcione para ciertos sectores, pero puede ser muy efectivo sembrando la duda. Hay tres preguntas que debemos sembrar en la mente de la gente, que pueden hacer LES TIEMBLE EL DEDO si están pensando votar por el NO:
l. ¿Están dispuestos a poner en riesgo la estabilidad económica, que casi todo mundo reconoce como un logro del gobierno?
2. ¿Están dispuestos a volver a la época de Abel, cuando no gobernaba nadie, no había ningún sentido de rumbo y no pasaba nada en el país?
3. ¿Han pensado quién va a mandar en el país si gana el NO?
(Respuesta inducida para la pregunta: van a mandar Albino, Merino, Carazo, etc.) .
Asimismo, es muy importante fortalecer la presencia en LA RADIO (tanto nacional como local) y en los medios rurales escritos, donde tenemos grandes problemas. Hay que poner a funcionar BATERIAS EN TODOS LOS PROGRAMAS de opinión y mejorar la PAUTA PUBLICITARIA DEL GOBIERNO en una serie de programas de radio conducidos por gente que tiene toda la disposición de ayudar al gobierno ( p.e) Javier Rojas, Jaime Peña, etc.). Si la presencia del sí en radio no mejora drásticamente, esto seguirá manifestándose en nuestra debilidad en las zonas rurales. Es muy posible que los problemas que tenemos en zona rural tengan menos que ver con el fondo de la campaña (temas mal atendidos o desatendidos por ésta) y más con la forma en que la gente se informa en zona rural, donde la radio es un medio de información muy poderoso.
7. Generar gran cantidad de documentación impresa sobre el TLC y sobre la
oposición, apta para ser repartida. Un problema serio que tenemos quienes estamos haciendo proselitismo a favor del TLC es la ausencia total de documentación de fácil digestión, que pueda circular masivamente. Como ya es sabido, ese es un punto que el NO ha desarrollado particularmente bien. En
este momento tienen empapelado el país con volantes. La documentación que hay que hacer es de tres tipos:
1) La que aclare, en lenguaje muy simple, algunos de los argumentos más insidiosos contra el TLC (medicinas, AGUA, celulares, etc.). Como parte de esto, es muy importante que algunas instituciones clave ( p.e. ICE, CCSS, AyA, MTSS) generen oficialmente volantes que contesten en términos muy contundentes los volantes que están siendo repartidos en .sus propias instalaciones por los sindicatos de las instituciones. Se trata de volantes de información, que no pueden, en forma alguna, pedir el apoyo para el TLC (eso debido) a la resolución del TSE).
2) La que exponga los efectos de un rechazo al TLC sobre sectores o aspectos específicos (p.e. las láminas de la presentación que usa Jorge Woodbridge);
3) La que siembre CIZAÑA SOBRE LOS LIDERES, motivos, métodos, financiamiento y vínculos internacionales del NO.
8. Organizar un programa sistemático de visitas a las empresas por parte de
los funcionarios del gobierno. En este momento, el espacio de proselitismo más fácil de aprovechar y el que nos ofrece las mejores oportunidades es, por mucho, el de las empresas. Ahí hay más de un millón de trabajadores. Debemos organizar un esfuerzo sistemático de visitas a las empresas más grandes del país, con charlas a favor del SÍ impartidas por personas de alto nivel y con documentación en la mano. Ningún esfuerzo de proselitismo es potencialmente tan efectivo como este. Idealmente, eso supone cinco pasos:
1) Disponer de la información de cuáles son y dónde están las empresas más
grandes;
2) Que la campaña contacte a los empresarios para que concedan un espacio
para la charla;
3) Que la empresa envíe de inmediato UNA CARTA al Ministerio de Planificación pidiendo que el gobierno le envíe un representante PARA HABLAR del Plan Nacional de Desarrollo o de la visión futura del país o algo por el estilo (eso PARA CUBRIRNOS las espaldas de cara al TSE);
4) Armar un programa de visitas a empresas para, al menos, 30 jerarcas de
gobierno;
5) El jerarca visita la empresa (en algunos casos acompañados por el diputado de la zona) y deja documentación. . Si 30 funcionarios visitan 10 empresas por semana, será posible cubrir casi 2500 empresas en las próximas 8 semanas. Hay que dar énfasis a las más "grandes y las "dirigidas a la exportación.° Lo que es importante, en todo caso, es asegurar que los jerarcas de gobierno y los diputados no anden de paseo con el Presidente. Eso es una injustificable pérdida de tiempo y esfuerzo.
9. Organizar un acto multitudinario de fuerza para darle motivación a la campaña. Existe GRAN DESMOTIVACION entre quienes están a favor del TLC, desorientación por la ausencia de una campana y, en muchos casos, miedo de expresar las opiniones. Hay que motivar a los partidarios del SÍ, HACERLES SENTIR que la campaña la está haciendo cosa'), que no están solos, QUE SOMOS MUCHOS. Es recomendable organizar un acto público o un festival multitudinario (podría ser una marcha, pero ahí casi siempre tenemos problemas). Pero la gente tiene que sentirse acompañada y motivada.
9/12/2007
Notes of a Scandal – The Memo from Hell (or Heaven – depends on who you ask)
The Memorandum Scandal broke in the afternoon of Sept.6 with the publication of that week’s university newspaper, Semanario Universidad. The Semanario had received an anonymously delivered letter, written by Kevin Casas, one of the vice presidents, and Fernando Sánchez, PLN congressman and nephew of the president. The document, addressed to president Arias and dated July 29th is entitled “Algunas acciones urgentes para activar la campaňa del SÍ al TLC” (Some urgent actions to activate the campaign for the Yes to the TLC). In it, Casas and Sanchez give a surprisingly blunt analysis of the status of the debate over the CAFTA. “The campaign regarding the TLC is turning into something we never should have allowed: a fight between the rich and the poor, the people and the government.”[1] They also argue that it was a mistake to have let the executive branch and the CAFTA negotiators from the foreign trade ministry COMEX, handle the campaign for ratification: “ At this point nobody believes a word the government or the politicians are saying.”
But it is the suggestions they make to ensure a victory of the Yes-Campaign that are providing the fuel for the scandal. Among them, (there are a few more harmless ones, like creating a social coalition for the TLC) a strategy of creating fear in the population that will cause people to vote yes on the 7th. But they don’t leave it at that; they detail four distinct fears to be mongered in the extensive media campaign suggested.
1) Stimulate fear of loss of employment. This is clear, the employment argument has been used ad nauseum. It depends on who you believe, the government (who argues that CAFTA will create between 150 000 and 500 000 new jobs, or so – they keep downgrading the numbers lately), or everybody else, including national and international academic and IGO sources, or the facts of the cases of Mexico, and the countries that have already ratified the CAFTA. (CEPAL recently removed a document created in conjunction with the Costa Rican foreign ministry regarding the estimated economic effects of ratification of the CAFTA were not supportable with any reasonable research methods.)
2) Stimulate fear of an attack on democratic institutions of the country. They suggest turning “the no-campaign into the equivalent of violence and disloyalty to democracy,” ostensibly to activate emotion in the supporters of the TLC, who, according to the authors, are not sufficiently emotional about the TLC to compete with the motivation of the supporters of the “no”. “ Let’s be clear about this,” they say, “nobody is prepared to die for free trade, but maybe for democracy.”
3) Stimulate fear of foreign involvement in the No-Campaign. “Rub in wherever possible the connection between Fidel, [Hugo] Chavez, and [Daniel] Ortega and the NO-campaign in the most resounding manner.” This is presumed by the authors to resonate especially with the simple folk and anyone who has spent some time in this country knows how completely communism and communists are vilified here. It has its special irony, but that’s why they call it “national myth building”, right? Anyway, in spite of trying hard, they have not been able to come up with any evidence of this what so ever.
4) Stimulate fear of the consequences of a NO victory. Casas and Sánchez point out here that most people simply have not made the connection that a NO victory would leave the government in a precarious and ineffective condition. The connection between a NO victory and ingovernability has to be “induced”. They also refer to “sowing the doubt” as sufficient to sway potential NO voters.
A few comments here: the opposition to the TLC has been accusing the YES campaign of fear mongering for some time now and this document appears to be a god-sent to prove their point. The propaganda coming out of the NO camp in the last few days has been almost exclusively focusing on this aspect. One particularly favored flyer features a cartoon of president Arias reading bedtimes stories out of book entitled SI to a completely horrified looking family hiding under their covers, while a ghost entitled unemployment looms in the corner.
Secondly, the cynicism of the document has to be pointed out. If there is a campaign that is foreign-influenced, or, to be more exact, foreign-funded it is the YES campaign. Eugenio Trejos, university director and one of the leaders of the NO campaign has been challenging the YES camp in vain to open their accounts and show where the money for the media campaign originates. (While the NO finances are publicly available at the Supreme Electoral Tribunal to anyone interested, it is the YES campaign that shrouds itself in secrecy. For a good reason, but that is another blog entry altogether. In my personal experience, the people of the No are extremely wary of foreign influence and flat out reject it because they are aware of how deeply suspicious Costa Rican society is of the Latin American left. The ghosts of the “communists” command a lot of power here and the NO campaign knows better than to fall into that trap. Shortly after the memo, by the way, whole page advertisements with pictures of Castro, Ortega and Chavez and the question of whether the viewer would want to have the “communists” run the country in case the NO wins appeared in the major newspapers. The Semanario has published a study by Media Guru, which shows that the YES campaign has spent the equivalent of about $560.000 on advertisements in TV, radio, and newspapers between January and July of 2007, while the NO campaign has spent about $60.000.
But there is more: Casas and Sánchez then suggest presenting the local mayors, especially the 59 belonging to the PLN , with a very direct threat: “One has to make them responsible of the campaign in each canton and inform them, with all the crudeness necessary, of a very simple idea: The mayor that does not win his canton on October 7 [for the ratification of the CAFTA] will not receive one cent from the government in the next three years. The same reasoning can be applied to local city counselors, which can be made responsible of specific districts. In this last case, they need to be reminded of their personal aspirations: on the victory of the CAFTA depends whether or not they have realistic possibilities to continue as councilors, obtain mayorships, or become deputies [members of congress].” This is not only a blatant admission of corrupt practices at their best, it also sounds to me like a recipe for fraud at the ballot box as the ultimate resort of a major or councilor who is determined to keep his (in some cases her) job.
Sánchez for his part admitted that the document was his when presented with it unexpectedly in a phony interview by the Semanario. Upon realizing the possible consequences of this admission, the congressman who is (was?) handled as a possible presidential aspirant in the next elections tried to suppress this information by arguing that he had a legal entitlement to his property, namely the memo, but the Semanario published it arguing public domain. I am not sure if the opposition to the TLC could have asked for a better scandal to exploit three and a half weeks before the referendum.
[1] Author’s translation, see document below for exact phrase…
But it is the suggestions they make to ensure a victory of the Yes-Campaign that are providing the fuel for the scandal. Among them, (there are a few more harmless ones, like creating a social coalition for the TLC) a strategy of creating fear in the population that will cause people to vote yes on the 7th. But they don’t leave it at that; they detail four distinct fears to be mongered in the extensive media campaign suggested.
1) Stimulate fear of loss of employment. This is clear, the employment argument has been used ad nauseum. It depends on who you believe, the government (who argues that CAFTA will create between 150 000 and 500 000 new jobs, or so – they keep downgrading the numbers lately), or everybody else, including national and international academic and IGO sources, or the facts of the cases of Mexico, and the countries that have already ratified the CAFTA. (CEPAL recently removed a document created in conjunction with the Costa Rican foreign ministry regarding the estimated economic effects of ratification of the CAFTA were not supportable with any reasonable research methods.)
2) Stimulate fear of an attack on democratic institutions of the country. They suggest turning “the no-campaign into the equivalent of violence and disloyalty to democracy,” ostensibly to activate emotion in the supporters of the TLC, who, according to the authors, are not sufficiently emotional about the TLC to compete with the motivation of the supporters of the “no”. “ Let’s be clear about this,” they say, “nobody is prepared to die for free trade, but maybe for democracy.”
3) Stimulate fear of foreign involvement in the No-Campaign. “Rub in wherever possible the connection between Fidel, [Hugo] Chavez, and [Daniel] Ortega and the NO-campaign in the most resounding manner.” This is presumed by the authors to resonate especially with the simple folk and anyone who has spent some time in this country knows how completely communism and communists are vilified here. It has its special irony, but that’s why they call it “national myth building”, right? Anyway, in spite of trying hard, they have not been able to come up with any evidence of this what so ever.
4) Stimulate fear of the consequences of a NO victory. Casas and Sánchez point out here that most people simply have not made the connection that a NO victory would leave the government in a precarious and ineffective condition. The connection between a NO victory and ingovernability has to be “induced”. They also refer to “sowing the doubt” as sufficient to sway potential NO voters.
A few comments here: the opposition to the TLC has been accusing the YES campaign of fear mongering for some time now and this document appears to be a god-sent to prove their point. The propaganda coming out of the NO camp in the last few days has been almost exclusively focusing on this aspect. One particularly favored flyer features a cartoon of president Arias reading bedtimes stories out of book entitled SI to a completely horrified looking family hiding under their covers, while a ghost entitled unemployment looms in the corner.
Secondly, the cynicism of the document has to be pointed out. If there is a campaign that is foreign-influenced, or, to be more exact, foreign-funded it is the YES campaign. Eugenio Trejos, university director and one of the leaders of the NO campaign has been challenging the YES camp in vain to open their accounts and show where the money for the media campaign originates. (While the NO finances are publicly available at the Supreme Electoral Tribunal to anyone interested, it is the YES campaign that shrouds itself in secrecy. For a good reason, but that is another blog entry altogether. In my personal experience, the people of the No are extremely wary of foreign influence and flat out reject it because they are aware of how deeply suspicious Costa Rican society is of the Latin American left. The ghosts of the “communists” command a lot of power here and the NO campaign knows better than to fall into that trap. Shortly after the memo, by the way, whole page advertisements with pictures of Castro, Ortega and Chavez and the question of whether the viewer would want to have the “communists” run the country in case the NO wins appeared in the major newspapers. The Semanario has published a study by Media Guru, which shows that the YES campaign has spent the equivalent of about $560.000 on advertisements in TV, radio, and newspapers between January and July of 2007, while the NO campaign has spent about $60.000.
But there is more: Casas and Sánchez then suggest presenting the local mayors, especially the 59 belonging to the PLN , with a very direct threat: “One has to make them responsible of the campaign in each canton and inform them, with all the crudeness necessary, of a very simple idea: The mayor that does not win his canton on October 7 [for the ratification of the CAFTA] will not receive one cent from the government in the next three years. The same reasoning can be applied to local city counselors, which can be made responsible of specific districts. In this last case, they need to be reminded of their personal aspirations: on the victory of the CAFTA depends whether or not they have realistic possibilities to continue as councilors, obtain mayorships, or become deputies [members of congress].” This is not only a blatant admission of corrupt practices at their best, it also sounds to me like a recipe for fraud at the ballot box as the ultimate resort of a major or councilor who is determined to keep his (in some cases her) job.
Sánchez for his part admitted that the document was his when presented with it unexpectedly in a phony interview by the Semanario. Upon realizing the possible consequences of this admission, the congressman who is (was?) handled as a possible presidential aspirant in the next elections tried to suppress this information by arguing that he had a legal entitlement to his property, namely the memo, but the Semanario published it arguing public domain. I am not sure if the opposition to the TLC could have asked for a better scandal to exploit three and a half weeks before the referendum.
[1] Author’s translation, see document below for exact phrase…
